TRASTORNOS DEL PROCESAMIENTO AUDITIVO CENTRAL INFANTIL ¿CUÁL ES SU EVIDENCIA?

Por Cristian Aedo


D. Cristian Aedo Sánchez es tecnólogo médico mención otorrinolaringología, master en neurociencias de la Universidad de Chile y alumno del doctorado en neurociencias de la Universidad de Salamanca. Cristian ha trabajado en los laboratorios de los Drs. Luis Robles, Paul H. Delano y Manuel S. Malmierca y actualmente es académico del Departamento de tecnología médica de la Universidad de Chile.

Es muy frecuente que, tanto adultos como niños, relaten alguna dificultad en la compresión del lenguaje hablado (principalmente en presencia de ruido de fondo), teniendo umbrales auditivos normales. Estas alteraciones están ampliamente descritas en la literatura internacional, denominándose ‘’trastornos del procesamiento auditivo central’’. En el año 1996, la Asociación americana de habla y audición ASHA, por sus siglas en inglés, definió el procesamiento auditivo central como ‘’aquellos procesos y mecanismos auditivos responsables de los fenómenos de localización y lateralización del sonido, discriminación auditiva, resolución temporal auditiva, desempeño auditivo frente a señales acústicas competitivas y desempeño auditivo frente a condiciones de degradación de la señal acústica’’ (Cañete, 2006).
Si bien se ha descrito los trastornos del procesamiento auditivo central en sujetos presbiacúsicos o en pacientes con daño neurológico, fundamentalmente han sido niños con dificultades en el proceso de escuchar (con audición normal) quienes más han sido diagnosticados por audiólogos, logopedas y otorrinolaringólogos en hospitales o centros clínicos. Sin embargo, el comité editorial de la revista Ear and Hearing (una de las más prestigiosas en el campo de la audiología), ha decidido no aceptar futuras publicaciones que asuman a los trastornos del procesamiento auditivo central en niños como un único diagnóstico en relación a las alteraciones del desarrollo auditivo, ya que no existiría evidencia clara al respecto (Ryals, 2018)


Una revisión sistemática entre los años 1954 y 2015, comparó el rendimiento en pruebas auditivas electrofisiológicas y conductuales de niños diagnosticados con trastornos del procesamiento auditivo central versus niños con alteraciones comportamentales (dislexia, trastornos por déficit de atención e hiperactividad, trastornos específicos del lenguaje y trastornos de aprendizaje). Este estudió no encontró diferencias significativas en los resultados de las pruebas auditivas entre niños diagnosticados con trastorno del procesamiento auditivo central y niños con otros trastornos (de Wit et al., 2018). De este estudio podemos inferir que los niños con trastorno del procesamiento auditivo central tendrían las mismas características conductuales que los niños con ciertas alteraciones comportamentales, haciendo indistinguible la condición del trastorno del procesamiento auditivo central como causa primaria y específica en relación a los otros trastornos comportamentales infantiles. En otro estudio retrospectivo de 1.153 niños con diagnóstico del trastorno del procesamiento auditivo central del Hospital infantil de Cincinnati (EE.UU), Moore y colaboradores (2017) reportaron que la gran mayoría de la población infantil evaluada tenía asociados otros trastornos como dislexia, trastornos cognitivos o alteraciones en el desarrollo del lenguaje (Moore et al., 2017).

Este estudió no encontró diferencias significativas en los resultados de las pruebas auditivas entre niños diagnosticados con trastorno del procesamiento auditivo central y niños con otros trastornos (de Wit et al., 2018)

Es muy deseable que existan equipos multidisciplinarios de trabajo que aborden con distintas miradas lo que actualmente estamos considerando exclusivamente como trastornos del procesamiento auditivo central en niños.


Tanto otorrinolaringólogos como audiólogos o logopedas, deberían tener en cuenta estas consideraciones para futuros diagnósticos y tratamientos en la población infantil que presente umbrales auditivos normales y dificultades en el proceso de escuchar. Por otro lado debería realizarse un exhaustivo diagnóstico diferencial con otras condiciones que pudiesen provocar alteraciones en la comprensión del lenguaje hablado en presencia de ruido de fondo, como por ejemplo la neuropatía auditiva. Finalmente es muy deseable que existan equipos multidisciplinarios de trabajo que aborden con distintas miradas lo que actualmente estamos considerando exclusivamente como trastornos del procesamiento auditivo central en niños.


Referencias

Cañete, O. (2006). Desorden del procesamiento auditivo central (DPAC). Revista de Otorrinolaringología y Cirugía de Cabeza y Cuello, 66(3), 263-273.

Ryals, B. M. (2018). Ear and hearing mission and publication standards. Ear and Hearing, 39(4), 615-616.

de Wit, E., van Dijk, P., Hanekamp, S., Visser-Bochane, M. I., Steenbergen, B., van der Schans, C. P., & Luinge, M. R. (2018). Same or different: the overlap between children with auditory processing disorders and children with other developmental disorders a systematic review. Ear and Hearing, 39(1), 1-19.

Moore, D. R., Sieswerda, S. L., Grainger, M. M., Bowling, A., Smith, N., Perdew, A., … & Lin, L. (2018). Referral and Diagnosis of Developmental Auditory Processing Disorder in a Large, United States Hospital-Based Audiology Service. Journal of the American Academy of Audiology, 29(5), 364-377.

Los peligros de la homeopatía

Un tribunal italiano ha condenado a tres meses de cárcel a los padres de un niño de siete años que murió a raíz de una otitis que derivó en encefalitis por la decisión de sus padres de no suministrarle antibióticos y de darle, en cambio, homeopatía.

Lee más sobre esta historia aquí:

No olvides seguir nuestro blog en aurisscientia.org

¿Qué es la longitud media de enunciado (LME)?

LME o MLU por sus siglas en inglés (Mean Length Utterance) es una medida de producción lingüística en niños. Se puede calcular con morfemas o con palabras. Para calcular la LME se recoge una muestra de habla (normalmente en torno a 100 frases o turnos), se cuentan el número de palabras o morfemas, y se divide entre el número total de frases que el niño ha producido. Por ejemplo, si un niño produce un total de 50 palabras en un total de 20 frases, su LME será de 2.5. ¿Cómo podemos saber si 2.5 es una LME esperable a cierta edad? Brown (1973) fue el creador de esta medida y a día de hoy se sigue usando su investigación como norma para comparar los resultados de la LME. La LME es usada en investigación y en la evaluación clínica del lenguaje en niños con y sin pérdida auditiva.

Para aprender más suscríbete a nuestro blog: aurisscientia.org

Solo hay un tipo de rehabilitación auditiva que funciona (y tal vez no sea la que estás pensando)

Entre dos y tres millones de personas personas padecen problemas de audición en España (datos extrapolados de OMS, “Deafness and hearing loss”, 2019). Estos problemas ,en la mayoría de los casos, provocan dificultades para entender el habla y, por tanto, para comunicarse. La amplificación, es decir, el uso de audífonos, es el método estrella para resolver o mitigar los problemas de comunicación causados por la pérdida auditiva. Sin embargo, existe una alta variabilidad en la satisfacción de los usuarios de audífonos, muchos de los cuales abandonan su uso o los devuelven a la clínica o centro donde los adquirieron. Esta variabilidad puede deberse a multitud de factores, muchos de los cuales a día de hoy continúan siendo investigados. Es en este punto donde las pseudoterapias encuentran un caldo de cultivo ideal para proliferar.

Estos métodos se caracterizan por que el paciente suele regresar al punto de partida una vez interrumpe el tratamiento.

En inglés, el proceso de prescripción y ajuste de audífonos se conoce en términos generales como “aural rehabilitation”, es decir, rehabilitación auditiva. Por desgracia, en español este término, junto a otros como “entrenamiento auditivo” o “reeducación auditiva”, son comúnmente prostituidos para referirse a tratamientos que claman mejorar el resultado del uso de audífonos a través de supuestos ejercicios de entrenamiento. En inglés, estos métodos se denominan Auditory Integration Therapies (AIT), es decir, terapias de integración auditiva.

En el campo de la audiología protésica, estos tratamientos suelen tener como objetivo principal pacientes con porcentajes de inteligibilidad verbal pobres o pacientes que no han alcanzado las expectativas deseadas con sus audífonos. Los autores o profesionales que los aplican sostienen afirmaciones tales como que el uso de estos ayuda a “reorganizar el cerebro” o “mejorar el procesamiento auditivo”, entre otros. Incluso, en algunas ocasiones se va más allá y se recomienda el uso de estos métodos en casos de autismo, Alzhéimer, dislexia, trastorno de la atención y la hiperactividad. Además, se les atribuyen la capacidad de mejorar la lectura, el aprendizaje de idiomas, la memoria, control de emociones, y las habilidades musicales, además de muchos otros.

Figura 1: el Dr. Berard sume que los “picos y valles” (+- 5dB) en el audiograma reflejan anormalidades auditivas las cuales se traducen en problemas de comportamiento, aprendizaje y emocionales, de lo cual no aporta ninguna prueba y, además, contradice incontables evidencias en el capo de la psicoacústica y de la fisiología del sistema auditivo.

Estos métodos tienen su origen en los planteamientos del Dr. Alfred Tomatis, el cual sentó las bases del método que lleva su mismo nombre. Le siguió un discípulo suyo, el Dr. Guy Berard, quien creó su propio método. Berard se hizo famoso tras la publicación de su libro “Audición igual a comportamiento”. En él, Guy Berard expone sus planteamientos desde un punto completamente teórico, sin aportar ni una sola prueba, ni haciendo referencia a ningún estudio previo, e incluso rozando el ridículo con algunas afirmaciones completamente erróneas (Figura 1). Cabe destacar que, en su origen, ni Alfred Tomatis ni Guy Berard planteaban su método como un tratamiento para mejorar la inteligibilidad del habla, sino para modificar el comportamiento. Sin embargo, con el paso de los años, el número de aplicaciones de estos métodos ha ido creciendo. De hecho, han surgido otros, como el método SENA, que ya incluyen desde su nacimiento la discriminación auditiva como algo que puede ser tratado con su producto. Los tres métodos basan en lo mismo: hacer que el paciente escuche durante varias sesiones sonido (generalmente música) filtrada de una forma que no revelan. Los pocos estudios que han asegurado que estos métodos proporcionan algún tipo de beneficio (e.g: Rimland y Edelson, 1994; Rimland y Edelson, 1995; y Bettison, 1996) son muy fácilmente criticables: carecen de grupo control, no se utilizó un doble ciego, o incluso los participantes pagaron por participar en el estudio. Además, como nunca se recomienda dejar otras terapias (e.g: logopedia), no es posible determinar si la mejoría del paciente está correlacionada con estos tratamientos. Hoy en día, los sitios web de los métodos Berard y Tomatis citan artículos que claman que estos métodos aportan beneficios, pero en la mayoría de las ocasiones podemos encontrar las mismas debilidades que en los estudios citados anteriormente. Al margen de que, en muchas ocasiones, los estudios que citan son casos clínicos de un solo participante, no han sido revisados por pares, o están realizados por personas con intereses económicos en la aplicación del método.

Nunca se recomienda dejar otras terapias (e.g: logopedia), por lo que no es posible determinar si el beneficio está correlacionado con estos tratamientos.

En cambio, otros muchos estudios han indicado que el uso de estos métodos no aporta beneficio alguno (e.g., Bettison, 1996; Mudford et al., 2000; Yencer, 1999, Zollweg, Palm, y Vance, 1997). Como consecuencia, en 2002, la Asociación Americana de Audición y Lenguaje (ASHA, por sus siglas en inglés) publicó un manifiesto en el que indicaba que estos métodos “no cumplen con los estándares de eficacia que justificarían su práctica por audiólogos y logopedas”, y desaconsejó su uso clínico, recomendando que deben utilizarse solamente a nivel de investigación (ASHA, 2004), ya que no existe evidencia científica de sus beneficios.

Estos métodos “no cumplen con los estándares de eficacia que justificarían su práctica por audiólogos y logopedas” (ASHA, 2004)

Entonces, ¿por qué tienen tanto éxito estos métodos? Bueno, en realidad no lo tienen. Lo que si hacen muy bien es influir en la percepción de las personas que trabajan entorno al método, tanto en el paciente (efecto placebo y efecto Hawthorne), como en las familias (efecto de la promesa auto cumplida), como en el profesional (efecto del experimentador). Además, estos métodos se caracterizan por que el paciente suele regresar al punto de partida una vez interrumpe el tratamiento (ya que se eliminan los efectos placebo y Hawthorne), por no mencionar que se intenta camuflar sus supuestas bondades con la evidencia científica existente sobre el entrenamiento musical y sus beneficios.

En conclusión, la rehabilitación auditiva que funciona es la que todos los audiólogos protésicos saben hacer muy bien: adaptar los audífonos adecuados en cada caso siguiendo buenas prácticas de verificación y validación, y asesorando al paciente sobre qué expectativas debe tener. Esto, y el entrenamiento auditivo real, que es el que realiza el logopeda, ayudando al paciente a desarrollar técnicas de escucha activa, reparación de conversaciones, adaptación al entorno, y labiolectura si ésta es necesaria.


Referencias:

American Speech-Language-Hearing Association. (2004). Auditory integration training [Position Statement]. Available from www.asha.org/policy. doi:10.1044/policy.PS2004-00218

Bettison, S. (1996). The long-term effects of auditory training on children with autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 26, 361-373.

Deafness and hearing loss. (2019, March 20). Retrieved June 1, 2019, from https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/deafness-and-hearing-loss

Edelson, S. M., Arin, D., Bauman, M., Lukas, S. E., Rudy, J. H., Sholar, M., et al. (1999). Auditory integration training: A double-blind study of behavioral and electrophysiological effects in people with autism. Focus on Autism and other developmental disabilities, 14, 73-81.

Guy Berard, M.D.; Sally Brockett, M.S. (1982). Audición igual a comportamiento: Revisado y ampliado. Place of publication not identified: EBOOKS2GO.

Mudford, C. O., Cross, B. A., Siobhan, B., Cullen, C., Reeves, R., Gould, J., et al. (2000). Auditory Integration Training for children with autism: No behavioral benefits detected, American Journal on Mental Retardation, 105, 188-129.

Rimland, B., & Edelson, S. M. (1994). The effects of auditory integration training on autism. American Journal of Speech-Language Pathology, 3(2), 16-24.

Rimland B, Edelson S. Brief Report: a pilot study of auditory integration training in autism. Journal of Autism and Developmental Disorders 1995;25(1):61‐70.

Yencer, K (1998) The Effects of Auditory Integration Training for Children With Central Auditory Processing Disorders. American Journal of Audiology, 7: 32 – 44.

Zollweg, W., Palm, D., & Vance, V. (1997). The efficacy of auditory integration training: A double blind study. American Journal of Audiology, 6, 39-47.

Fallece María Rosa de Cárdenas

Por desgracia, hoy no tenemos un artículo sobre ciencia interesante para compartir, sino que estamos obligados a compartir la triste noticia del fallecimiento de Dña. María Rosa de Cárdenas Díaz de Espada. Con ella, España pierde a una de las referencias en el campo de la audiología.

Dña. María Rosa de Cárdenas fue una de esas personas que no se conformó con la formación disponible en España y viajó a Inglaterra para estudiar audiología en el University College de Londres. Fue responsable de audiología en el servicio de otorrinolaringología del Hospital Ruber Internacional bajo la dirección del Dr. Lorenzo Rubio. Además, ayudó a mejorar la formación en audiología en España como co-directora de los cursos de audiología organizados por la Universidad de Alcalá de Henares y el University College de Londres.

Dña. María Rosa de Cárdenas es conocida por ser la autora, junto a la Prof. Victoria Marrero, de las listas de palabras para logoaudiometría de adultos y niños, publicado por la Universidad de Educación a Distancia (UNED).

Dña. María Rosa de Cárdenas fue también miembro fundador y primera presidenta de la Asociación Española de Audiología (AEDA), asociación que le otorgó el cargo de miembro honorífico en reconocimiento a su trabajo y trayectoria.

Aunque, sin lugar a dudas, Dña. María Rosa de Cárdenas es conocida por ser la autora, junto a la Prof. Victoria Marrero, de las listas de palabras para logoaudiometría de adultos y niños, publicado por la Universidad de Educación a Distancia (UNED). Estos materiales son parte del día a día del trabajo de todos los audiólogos y representan como el esfuerzo personal puede cambiar a mejor la calidad de los servicios que reciben los pacientes.

Desde Auris Scientia queremos rendir este pequeño homenaje a una gran profesional y persona. Así pues, por favor, repita las siguientes palabras:

Muchas Gracias



Agradecimientos:
Queremos agradecer a D. Jose Luis Blanco su ayuda en la redacción de este artículo en homenaje a la vida de Dña. María Rosa de Cárdenas

¿Por qué me pitan los oídos? Cómo entender los acúfenos

Por Jeff W. Wise



Jeffrey Wise es un estudiante de tercer año en el programa de Doctor en Audiología de la Universidad de Vanderbilt. Su tesina examinó el uso de la administración de terapia cognitvo-conductual a través de internet para el tratamiento del tinnitus crónico en la población de veteranos norteamericanos. Jeffrey completará su cuarto año como residente en el Programa de Salud para Veteranos de Phoenix, Arizona.

Cada nuevo artículo que llega a mis manos sobre acúfenos comienza definiendo la afección, para a continuación dar unas apabullantes cifras sobre su prevalencia. Y, en efecto, los acúfenos tienen una alta prevalencia en la población (McCormack et al., 2016). Las estimaciones más conservadores indican que no menos del 5% de la población global (385 millones de personas) sufren, con mayor o menor gravedad, de la percepción de pitidos, silbidos, rugidos, chasquidos, o cualquier otra de sus desconcertantes sintomatologías (McCormack et al., 2016).

El mecanismo fisiológico por el cual aparecen los acúfenos es todavía un enigma. Sin embargo, el conocimiento científico actual, nos permite ofrecer una posible explicación fisiológica que va mas allá de la tradicional definición del acúfeno como “la percepción de sonido en ausencia de una estimulación externa”. Por ello, a continuación, elaboro un modelo fisiológico para entender los acúfenos. Además, incluyo las posibles causas de este terriblemente e incómodo desorden auditivo.

Los acúfenos aparecen, fundamentalmente, debido a un intento sistemático de corregir una disrupción en el funcionamiento del sistema auditivo causado por una disfunción en el sistema (la cual incluye una pérdida de audición). Para ilustrar esto, discutamos primero otro fenómeno que en principio no está relacionado con la aparición de los acúfenos pero que nos puede ayudar a comprender su mecanismo fisiológico: el mecanismo de compensación vestibular.

No podemos entender los acúfenos como un proceso patológico en sí mismo, sino más bien como el resultado de un intento sistemático del cerebro de compensar la ausencia de estimulación sensorial.

El daño periférico en el sistema vestibular provoca una actividad neural asimétrica en los núcleos vestibulares, lugar donde se procesa la información sobre el equilibrio y la propiocepción (Barin, 2016). El lado afectado no es capaz de enviar información a sus grupos neuronales de forma adecuada, resultando en una sensación de movimiento hacia el lado sano en ausencia de movimiento real. Los mecanismos de compensación rápidamente resuelven este desequilibrio a través de un proceso de bloqueo cerebelar, el cual disminuye la actividad en el lado sano, reduciendo la percepción de falso movimiento. Gradualmente, la actividad cerebral aumenta en los núcleos vestibulares del lado afectado, y el bloqueo es simultáneamente reducido en el lado sano. La descompensación que resultó del daño inicial es eliminada y la actividad neural simétrica es (parcialmente) restaurada (Barin, 2016).

La compensación vestibular es posible gracias a las propiedades plásticas del cerebro, a través de las cuales el cerebro es capaz de adaptarse a una falta de estimulación sensorial (Moller et al., 2011). En el caso del sistema vestibular, estos procesos de plasticidad cerebral son beneficiosos para el sujeto, ya que le permiten reestablecer el balance de actividad cerebral entre hemisferios, lo cual resulta en una percepción adecuada del equilibrio.

Sin embargo, estas respuestas de plasticidad cerebral ante una falta de estimulación sensorial no son siempre beneficiosas. Ante una pérdida auditiva, la cual supone una falta de estimulación sensorial, se produce una reducción en la actividad neural. Tal y como ocurría en el caso de la compensación vestibular esto es seguido por una respuesta de plasticidad cerebral a nivel de los núcleos cocleares, los cuales aumentan su nivel de actividad (Kaltenbach y McCaslin, 1996). Este aumento de la actividad neural en los núcleos cocleares, en vez de facilitar el procesamiento de la señal auditiva origina la aparición subjetiva de sonidos “fantasma” (sonidos que no están presentes en el entorno sensorial). Esto sonido fantasma es lo que conocemos como “acúfenos”.

Aunque una explicación no es una cura, el alivio puede encontrarse sencillamente en saber que, como una vez Aage Moller dijo, “el acúfeno es un síntoma, no una enfermedad”.

Por lo tanto, no podemos entender los acúfenos como un proceso patológico en sí mismo, sino más bien como el resultado de un intento sistemático del cerebro de compensar la ausencia de estimulación sensorial. Algunos profesionales puede que no acepten la existencia de este mecanismo fisiológico, argumentando que algunos pacientes sin evidencias de discapacidad auditiva indican tener acúfenos, en muchos casos siendo estos constantes y debilitantes. Esta postura, aunque entendible, se puede poner en duda cuestionando los actuales parámetros que utilizamos para indicar una audición “normal”. La audiometría convencional muestra solo una parte de la información sobre el funcionamiento intrínseco de un sistema que es extremadamente complejo y que, en muchos aspectos, sigue siendo enigmático. Además, la existencia de este mecanismo fisiológico ayudaría a explicar por qué los audífonos y los implantes cocleares, los cuales restauran el acceso a información auditiva, alivian los acúfenos en una gran parte de los pacientes.

Para proporcionar atención de forma efectiva a pacientes con acúfenos debemos primero comprender su fundamento fisiológico. Los profesionales clínicos pueden simplificar la explicación aquí proporcionada a la hora de explicar a sus pacientes las causas de estos molestos zumbidos y pitidos. Aunque una explicación no es una cura, el alivio puede encontrarse sencillamente en saber que, como una vez Aage Moller dijo, “el acúfeno es un síntoma, no una enfermedad”.

Referencias:
Barin, K (2016). “Clinical neurophysiology of vestibular compensation.” In Jacobson, GP& Shepard, NT (Eds.), Balance function assessment and management (77-97). San Diego, CA: Plural.

Kaltenbach JA, McCaslin DL. (1996). “Increases in spontaneous activity in the dorsal cochlear nucleus following exposure to high intensity sound: A possible neural correlate of tinnitus.” Auditory Neuroscience, 3(1): 57-78.

McCormack A., Edmondson-Jones M., Somerset S., Hall D. (2016) “A systematic review of the reporting of tinnitus prevalence and severity.” Hearing Research, 337: 70-79.

Moller, AR, et al. (2011). Textbook of Tinnitus. Springer: New York.

Pérdida de audición unilateral en niños: Entrevista a Anne Marie Tharpe, Ph.D.

Auris Scientia: Buenos días Dra. Tharpe. Muchas gracias por atendernos. Hace unos meses compartimos con nuestros lectores información sobre las dificultades que pueden encontrar los niños con pérdida auditiva unilateral en su desarrollo (ver aquí). Tras revisar la literatura existente nos dimos cuenta que tras 30 años de investigación todavía hoy tenemos mas preguntas que respuestas entorno a la pérdida auditiva unilateral en niños. Nos gustaría que nos ayudase a responder a algunas de esas preguntas.

En primer lugar, ¿está de acuerdo en que hoy en día existen más preguntas que respuestas relacionadas con la pérdida auditiva unilateral en niños? ¿Cree que la pérdida auditiva unilateral ha recibido la atención que se merecía por parte de la comunidad científica en los últimos años?

Anne Marie Tharpe: Estoy encantada de poder discutir este tema con vosotros. Estáis en lo cierto. Hemos aprendido mucho sobre pérdida auditiva unilateral en las últimas décadas pero todavía hoy quedan muchas preguntas por resolver. Creo que el interés en este tema por parte de la comunidad científica va y viene con el tiempo. Por ejemplo, cuando nosotros observamos por primera vez las dificultades psicoeducativas que atravesaban los niños con pérdida auditiva unilateral, muchos investigadores se interesaron en el tema y replicaron nuestros estudios en Estados Unidos y en Europa. Esto supuso un buen comienzo para definir y comprender los problemas que tenían estos niños. Sin embargo, después no se continuó investigando con el mismo ímpetu sobre para qué los niños con pérdida auditiva unilateral superasen estos problemas. Las recomendaciones se limitaron a garantizar un sitio preferencial en el aula, el uso de sistemas de micrófono remoto (antiguamente llamados sistemas de FM), y monitorizar las habilidades de habla y lenguaje. Sin embargo, el porcentaje de niños con pérdida auditiva unilateral con problemas académicos sigue siendo igual de alto hoy que en la década de los 80 cuando estos estudios vieron la luz.

“Aproximadamente el 50% de los niños con pérdida auditiva unilateral muestran dificultades académicas”

AS: La literatura es muy clara en cuanto a que “solo” un porcentaje de los niños con pérdida auditiva muestra dificultades en el desarrollo y/o dificultades académicas. ¿Podría especular sobre cual puede ser el motivo?

AMT: Lo cierto es que he considerado un gran número de razones sobre porqué aproximadamente el 50% de los niños con pérdida auditiva unilateral muestran dificultades académicas y el resto no. Por ejemplo, quizás los niños con pérdida auditiva unilateral que tienen dificultades tengan otitis recurrentes, lo cual puede resultar en pérdidas auditivas conductivas que conlleven una dificultad de audición añadida a la pérdida unilateral. Esto podría marcar una diferencia substancial respecto a otros niños sin otitis recurrentes y podría resultar en una incapacidad por parte de estos niños con otitis para compensar los efectos negativos de la pérdida auditiva. También sabemos que el citomegalovirus causa no solo pérdida auditiva (en muchos casos unilateral) sino que también puede originar daño neurológico difuso, daño que podría resultar en problemas de aprendizaje. Por último, en los últimos años hemos aprendido sobre el impacto negativo que tiene la fatiga auditiva en el rendimiento académico. Es posible que algunos de estos niños con pérdida auditiva unilateral sean mas susceptibles a la fatiga que otros, lo cual en última estancia podría afectar negativamente los resultados académicos.

“No es exactamente verdad que los niños con pérdida auditiva unilateral no tengan dificultades en el desarrollo del lenguaje”

AS: Parece claro que los niños con pérdida auditiva unilateral muestran dificultades en el desarrollo de habilidades auditivas (habilidades de localización, percepción del habla etc.). Sin embargo, no está claro si estos niños muestran dificultades a la hora de desarrollar el lenguaje. ¿No es esto contradictorio? Si no muestran problemas de lenguaje, ¿porqué tendrían dificultades académicas? ¡Parece que estamos metidos en un callejón sin salida!

AMT: Bueno, no es exactamente verdad que los niños con pérdida auditiva unilateral no tengan dificultades en el desarrollo del lenguaje. Al principio de nuestro trabajo asumimos que estos niños tenían dificultades académicas debido a sus dificultades para oír en entornos ruidosos (¡las aulas por aquel entonces eran muy ruidosas!). En aquel momento, no encontramos diferencias en puntuaciones de medidas estandarizadas de habla y lenguaje. Sin embargo, encontramos una diferencia significativa en puntuaciones de inteligencia verbal entre los niños con pérdida auditiva unilateral que mostraban dificultades académicas y los que no. Encontramos esta diferencia incluso cuando las puntuaciones de inteligencia general era iguales. Este resultado nos hizo pensar que los test de habla y lenguaje que utilizamos en aquel entonces quizás no eran los suficientemente precisos para identificar las dificultades de lenguaje que estos niños podían tener. Desde entonces, otros investigadores (como Lieu 2004; y Kishon-Rabin y colaboradores, 2015) han observado que la pérdida auditiva unilateral puede acarrear problemas en el desarrollo del habla y el lenguaje de los niños. Los resultados difieren entre distintos estudios pero esto probablemente se debe a la gran cantidad de test diferentes que se utilizaron en cada uno de ellos.

AS: Nos preguntamos si los niños con pérdida auditiva unilateral que tienen dificultades académicas son capaces de alcanzar a sus iguales con audición normal mas adelante cuando son adultos. ¿Podría ser la pérdida auditiva unilateral una barrera exclusivamente temporal para estos niños?

AMT: Si, esto es algo totalmente posible. Muchas veces he pensado que sería estupendo poder contactar aquellos sujetos que participaron en nuestros primeros estudios de los años 80 y 90 para ver cómo les va ahora como adultos. Por desgracia, no tenemos forma de contactar con ellos ahora, ya que ahora viven por su cuenta.

AS: Por último, la pregunta del millón: ¿Qué tenemos que hacer en nuestra práctica clínica si nos encontramos con un niño con pérdida auditiva unilateral? ¿Cómo identificamos a aquellos que están en riesgo de desarrollar problemas académicos y del desarrollo y los que no? ¿Deberían recibir amplificación todos los niños con pérdida auditiva unilateral? Si es así, cuál es la mejor opción: ¿audífono convencional, audífono CROS, sistema de micrófono remoto?

AMT: Recientemente, he presidido una conferencia patrocinada por Phonak AG que se centró exclusivamente en pérdida auditiva unilateral en niños. Después de esta conferencia, un grupo de expertos consensuamos una guía que describe el proceso de evaluación que incluye el tratamiento individualizado a cada caso de niño con pérdida auditiva unilateral. Esta guía recomienda el uso de una batería de pruebas y evaluaciones del sistema vestibular, habilidades académicas y pre-académicas, desarrollo del habla y del lenguaje, y audición funcional. También describimos los beneficios y limitaciones de las distintas tecnologías. Uno de los factores de decisión mas importante a la hora de elegir si utilizar tecnología o no y qué tecnología utilizar en caso de que sea necesaria es el grado de pérdida auditiva, así como el grado de percepción del habla en el oído con pérdida de audición. Esperamos que este artículo sea publicado en los próximos seis meses. Creemos que será de gran ayuda para que los audiólogos clínicos tomen decisiones adaptadas a cada caso más que buscar soluciones iguales para todos los niños con pérdida auditiva unilateral.

AS: Muchas gracias por su atención Dra. Tharpe. Estaremos al tanto de esa guía de tratamiento individualizado para casos de niños con pérdida auditiva unilateral y la compartiremos con nuestros lectores.

Referencias

Lieu, J. (2004). Speech-language and educational consequences of unilateral hearing loss in children. Archives of Otolaryngology-Head and Neck Surgery, 130(5), 524–530.

Kishon‐Rabin, L., Kuint, J., Hildesheimer, M., & Ari‐Even Roth, D. (2015). Delay in auditory behaviour and preverbal vocalization in infants with unilateral hearing loss. Developmental Medicine & Child Neurology, 57(12), 1129-1136.


Sobre la Dra. Tharpe:

La Dra. Anne Marie Tharpe es profesora y directora del departamento de ciencias de la audición y el lenguaje del Vanderbilt University School of Medicine en Nashville, Tennessee (EEUU). Su laboratorio centra su investigación en comprender el impacto de la pérdida auditiva en el desarrollo de niños con pérdida de audición. Este trabajo se ha llevado a cabo examinando preguntas relacionadas con indicadores de atención, exploración ambiental y resultados académicos. Mas recientemente, su trabajo se ha centrado en el impacto de la tecnología auditiva en el comportamiento de los progenitores y los niños, así como en los patrones de sueño de los niños con pérdida de audición. La Dra. Tharpe ha publicado de forma periódica en revistas nacionales e internacionales, así como numerosos libros y capítulos de libros. Además, ha realizado cerca de 300 presentaciones en todo el mundo sobre problemas auditivos pediátricos. Ella es co-editora con Dr. Richard Seewald del libro “The Comprehensive Handbook of Pediatric Audiology”, el cual fue publicado en 2016.

Visita nuestro perfil de PATREON en: http://www.patreon.com/aurisscientia
Para más detalles sobre como convertirse en patrono de Auris Scientia visita la siguiente entrada de nuestro blog: https://goo.gl/LxsfnF

Adaptación de audífonos: evidencia vs. experiencia

La práctica basada en la evidencia se define como el uso consciente, explícito y juicioso de la mejor y más actual conocimiento (científico) al tomar decisiones sobre el cuidado de pacientes (Sacket et al.,1996). Existe la tentación, según se acumula experiencia clínica, de basar las decisiones y determinar el grado de éxito de una adaptación de audífonos en nuestro criterio clínico en lugar de realizar pruebas de verificación o validación. Esto está fundamentado en la creencia de que nuestras observaciones (no sistemáticas) realizadas en la práctica clínica son una forma válida de determinar la prognosis de un paciente y de establecer cuáles son los tratamientos y opciones más adecuados. Sin embargo, la falta de consistencia inherente a la mera observación, por muchas veces que esta sea repetida, puede llevar a conclusiones engañosas o completamente erróneas.

 

“El efecto placebo tiene un impacto significativo en la opinión que los pacientes tienen sobre el resultado de una adaptación de audífonos” (Dawes, Powell y Munro, 2011)

Por otro lado, basar la decisión sobre si una adaptación es exitosa únicamente en la opinión del paciente, obtenida a través de una entrevista clínica pero informal, también puede dar lugar a error. Debemos tener en cuenta, por ejemplo, el impacto demostrado del efecto placebo en la impresión que los pacientes tienen sobre el beneficio que les aporta el uso de audífonos. En 2011, Dawes, Powell y Munro publicaron un estudio en el que los participantes probaron dos audífonos, uno con tecnología estándar y otro con una supuesta tecnología de última generación. Los audífonos, en realidad, eran exactamente iguales y estaban ajustados de la misma manera. Sin embargo, los participantes indicaron percibir un mayor beneficio con el audífono que supuestamente tenía tecnología de última generación que con el audífono con tecnología estándar. El efecto placebo tiene, por tanto, un impacto significativo en la opinión que los pacientes tienen sobre el resultado de una adaptación de audífonos.

Tanto la elección del tratamiento para el paciente como la evaluación del éxito del mismo deben establecerse en función de la mejor y más actualizada información científica. Para poder interpretar los resultados de las pruebas audiológicas de una forma válida es necesario utilizar herramientas que hayan sido validadas científicamente. Esto nos asegura que los resultados obtenidos nos aportan no solo información sobre lo que sea que estamos midiendo (validez), sino que además, nos permitirá asegurarnos de que el resultado obtenido sea preciso (fiabilidad). Esto no es solamente aplicable a pruebas en cabina y a pruebas electroacústicas, sino también a cuestionarios de autoevaluación del usuario. Se debe dudar de los resultados de nuevas terapias, tratamientos, herramientas, programas, prótesis auditivas y pruebas cuyos resultados no estén demostrados siguiendo estas pautas. El uso de terapias o nuevos métodos no basados en la evidencia científica deben restringirse a la investigación y pruebas experimentales.

Basar nuestra práctica en la evidencia requiere una mayor inversión de recursos en formación y actualización. Además, en muchas ocasiones los resultados conseguidos en nuestra práctica clínica pueden parecer peores de lo esperado, y los efectos de los cambios en los ajustes de los audífonos pueden ser insignificantes si los comparamos con los beneficios que muchas veces se prometen con algunas de estas prácticas que no han sido validadas científicamente. Sin embargo, la inclusión de buenas prácticas apoyadas por la evidencia científica en nuestro protocolo clínico hace que los pacientes estén más satisfechos, requieran menos visitas y estén dispuestos a pagar más por los servicios prestados (Kochkin et al., 2014; Kochkin, 2010; Amlani y Pumford, 2017).

Referencias:

Amlani A. M., & Pumford, J. (2017). Real-ear measurement and its influence
on patient satisfaction, loyalty, and hearing aid benefit. American Academy of Audiology, Indianapolis, Indiana, April 5–8. doi: 10.13140/RG.2.2.12799.66727

Dawes, P., Powell, S., & Munro, K. J. (2011). The Placebo Effect and the Influence of Participant Expectation on Hearing Aid Trials. Ear and Hearing,
32(6), 767-774. doi:10.1097/aud.0b013e3182251a0e

Kochkin S. (2014) A Comparison of Consumer Satisfaction, Subjective Benefit and Quality of Life Changes Associated with Traditional and Direct-Mail Hearing Aid Use. The Hearing Review. January:16 – 26.

Kochkin, Beck, S., Christensen, D. L., Compton-Conley, L. A., Fligor, C., Kricos, B. J., . . . G., R. (2010, April 1). MarkeTrak VIII: The impact of the hearing healthcare professional on hearing aid user success: Correlations between dispensing protocols and successful patient outcomes. The Hearing Review.

Sackett, D., Rosenberg, W., Gray, J., Haynes, R., & Richardson, W. (1996). Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ, 312(7023), 71–712. Doi: https://doi.org/10.1136/bmj.312.7023.71

Visita nuestro perfil de PATREON en: http://www.patreon.com/aurisscientia
Para más detalles sobre como convertirse en patrono de Auris Scientia visita la siguiente entrada de nuestro blog: https://goo.gl/LxsfnF

Irene Ewing

El programa de audiología de la Universidad de Manchester (Reino Unido) es uno de los más reconocidos a nivel mundial y cumple este año 100 años desde su creación. En esta entrada queremos destacar la figura de Irene Ewing, quien fue clave para la creación del programa de audiología en Manchester y para el inicio de la audiología pediátrica.

Irene Rosetta Goldsack nació en Liverpool en 1883 y se graduó como maestra de sordos en la Universidad de Birmingham en 1907, donde obtuvo su primer trabajo como maestra de sordos. Irene llegó a Manchester en 1912 cuando la escuela de sordos Henry Worral estaba buscando una directora. Irene se había formado en la educación oral y creía firmemente que los niños sordos podían usar la voz en lugar de la lengua de signos para comunicarse. Sin embargo, tenía unas ideas muy avanzadas para su época y pensaba que estos aprendizajes orales debían llevarse a cabo en entornos naturales y como parte de las rutinas de los niños. Irene simpatizaba con la filosofía de educación Montessori y creía en seguir los intereses de los niños como punto de partida de la enseñanza. Ella destaco la importancia de la familia en la educación temprana y el importante papel de los padres para el entrenamiento del lenguaje. Irene comenzó a dar clases en la universidad de Manchester, aunque sus ideas progresistas sobre educación causaron algunos problemas al comienzo. La universidad de Manchester creó dos programas en educación de sordos, uno de cuatros años (grado) y otro de un año de especialización (maestría).  

En 1918, Irene fue diagnosticada con otosclerosis y comenzó a perder audición. Esto hizo que desarrollara métodos de lectura labial basados en sus propias experiencias y escribiera un libro con estas técnicas que fue publicado en 1930. Irene se casó con uno de sus estudiantes, Alexander William Ewing, en 1922, un día después de su graduación. Los Ewings trabajaron juntos para desarrollar la audiología pediátrica. Abrieron una clínica, dieron clases en la universidad, ofrecieron formación en Estados Unidos, Canadá, y Australia, publicaron libros, y ganaron numerosos reconocimientos por su labor. Irene Ewing creía en la importancia de la identificación e intervención temprana y en ofrecer terapias naturalistas centradas en el niño y su familia.

Si queréis conocer más sobre la historia de la audiología pediátrica y la Universidad de Manchester pueden consultar este libro gratuito aquí.

No olvidéis seguir nuestro blog: aurisscientia.org

Problemas de comportamiento e implantes cocleares

La semana pasada se publicó en “Frontiers in Psychology” un interesante artículo sobre problemas de comportamiento en niños con implantes cocleares (IC). Los investigadores de la universidad de Radboud (Holanda) usaron cuestionarios para preguntar a maestros y padres de 71 niños con implantes (8 años de media) sobre la frecuencia de problemas de comportamiento. Después analizaron con qué estaban relacionados estos problemas de comportamiento y los compararon con un grupo control de niños oyentes. Este estudio no encontró diferencias entre la frecuencia de problemas de comportamiento de niños con y sin ICs en el hogar y en la escuela. Los investigadores encontraron una frecuencia significativamente mayor de problemas de comportamiento en niños con baja percepción del habla y vocabulario receptivo en la escuela que aquellos que tenían percepción del habla y vocabularios más altos. El estudio concluyó que la frecuencia de los problemas de conducta en los niños con IC no difiere en la frecuencia de los problemas de conducta en los compañeros con audición normal. Los niños con menor percepción del habla y niveles de lenguaje corren más riesgo de desarrollar problemas de conducta en la escuela. La percepción adecuada del habla y los niveles del lenguaje son factores protectores para el desarrollo del comportamiento.

Acceso al artículo aquí

No olvides seguir nuestro blog: aurisscientia.org

Estamos en ISB12

Estamos en el International Symposium of Bilingualism (ISB 12) presentado algunos resultados de aprendizaje de palabras en niños bilingües con pérdida auditiva. ISB 12 tiene lugar en la ciudad de Edmonton, Canadá, y reúne a profesionales que trabajan en bilingüismo en todas partes del mundo. Os iremos contando más a lo largo de la semana, ¡no os lo perdáis!

Entrevista al Dr. Richard Seewald (Parte III): Desarrollo de la audiología en paises hispanohablantes

Continuamos y cerramos nuestra entrevista al Dr. Richard Seewald. Hoy nos habla del desarrollo de su visión sobre el desarrollo de la audiología en paises hispanohablantes. Si te perdiste la primera o la seguna parte de la entrevista, pincha aquí y aquí.

AS: En los últimos años, se ha dedicado a ayudar a desarrollar clínicas de audiología en países en desarrollo a través de la Fundación Hear the World de Sonova. La mayoría de estos países son de América del Sur. La gran mayoría de nuestros lectores son hispanohablantes, por lo tanto; estamos seguros de que les gustará saber cómo ve la situación actual del campo de la audiología en general y de la audiología pediátrica en particular en estos países de habla hispana. ¿Cómo cree que los países de habla hispana deberían trabajar para mejorar la situación de nuestro campo?

RS: ¡Veo que estáis dejando lo duro para el final! Para empezar, quisiera decir que la Fundación Hear the World proporciona fondos para proyectos en todo el mundo. Como miembro de la junta asesora, me asignaron proyectos de trabajo en Norte, Centro y Sudamérica debido a mi ubicación geográfica. Otros colegas en el consejo, visitan proyectos en Europa, África y Asia. Este trabajo me proporcionó un “proyecto de jubilación” perfecto para mí , en el cual llevo involucrado los últimos 13 años. Mis visitas se han limitado a Argentina, Panamá, República Dominicana y Brasil (país no hispano-hablante). Actualmente estoy trabajando con un maravilloso proyecto en Perú. Digo esto porque obviamente no he visitado muchas naciones de habla hispana y no quiero dar la impresión de que sí lo he hecho. También he visitado Chile y Colombia pero por un tiempo muy limitado.

La gran impresión que me queda de este trabajo es que la calidad de la prestación de servicios pediátricos varía enormemente entre las naciones de habla hispana en América. Por lo tanto, es muy difícil desarrollar un conjunto de recomendaciones para todas las naciones. En mi opinión, las naciones que sí parecen haber desarrollado una sólida profesión de audiología (por ejemplo, Argentina, Colombia) deben salir en busca de recursos y orientación. Además, y quizás más importante, algunas naciones de habla hispana que he visitado tienen excelentes programas universitarios en audiología. ¿Qué mejor manera de comenzar a ampliar el desarrollo de la profesión en esos paises? Desde mi punto de vista, tanto el conocimiento como la capacitación son clave para hacer avanzar la profesión y al profesional sin importar dónde viva y trabaje uno.

“Tanto el conocimiento como la capacitación son clave para hacer avanzar la profesión y al profesional sin importar dónde viva y trabaje uno”

AS: Por último, nos gustaría centrarnos en la situación actual de la audiología en España (nuestro país de origen), donde la profesión de audiología y los programas de formación se limitan a la prescripción y adaptación de audífonos en centros auditivos ¿Cuál es su opinión sobre un país en teoría desarrollado en el que la capacitación en audiología se limita a la evaluación de la audición y la adaptación de audífonos? ¿Dónde y quién debe iniciar el proceso para mejorar los estándares de la profesión de audiólogo en nuestro país?

RS: De alguna manera, he dado mi respuesta a esta pregunta anteriormente. Sin embargo, habiendo estado en España varias veces, entiendo de alguna manera la complejidad y la extraña situación que existe allí. Para ser más directo, creo que uno de los desafíos que enfrentan es que aquellos que actualmente participan en la prestación de servicios de atención de la salud auditiva en España están contentos con el sistema tal y como está. Este hecho, puede proporcionar el mayor desafío para establecer una nueva profesión de audiología dentro del sistema existente. Lamentablemente no hay una solución a corto plazo para esto.

Una estrategia puede ser establecer relaciones positivas con aquellos otorrinolaringólogos que comprenden y valoran el papel fundamental que puede desempeñar la audiología. No tengo ninguna duda de que algunos así lo hacen y otros estarían abiertos a por lo menos escucharlos. Que yo sepa, así es exactamente cómo se desarrolló la audiología en Brasil, donde la audiología puede considerarse ya como una profesión bien establecida. Un sabio otorrinolaringólogo brasileño envió a un lingüista para estudiar audiología en la Universidad de Manchester y, al sembrar esa semilla, Brasil tiene ahora una profesión de audiología consolidada y puntera.

Finalmente, podría sugerirles que comiencen a desarrollar la profesión con un enfoque en el área de pediatría. Durante mis visitas a España, me pareció que ésta es un área en la que su sistema actual está teniendo más dificultades, ¡por supuesto que tienen dificultades! Si, por ejemplo, van a desarrollar un programa audiológico infantil sólido, necesitan audiología. Es, sin lugar a dudas, una de las patas más fuertes sobre la que debe sostenerse nuestra profesión.

¡Les deseo lo mejor a ustedes y a sus lectores en su importante trabajo con los niños con pérdida de audición y sus familias!

AS: Muchísimas gracias por atendernos Dr. Seewald. Ha sido para nosotros un honor contar con usted en nuestro blog. Estamos seguros que nuestros lectores agradecerán sus reflexiones y comentarios.


Sobre el Dr. Seewald:

El Dr. Richard Seewald es professor emérito del School of Communication Sciences and Disorders e investigador asociado del National Centre for Audiology, en la facultad de ciencias de la salud de la Universidad de Western Ontario. En los últimos 45 años, el trabajo del Dr. Seewald se ha centrado en problemas relacionados en la selección y amplificación en bebés y niños. Es conocido internacionalmente por su trabajo en el desarrollo del método de prescripción de audífonos pediátricos, Desired Sensation Level (DSL). El Dr. Seewald ha recibido numerosos premios por su trabajo con niños incluyendo un cargo honorífico en la Canadian Academy of Audiology y la Canadian Speech, Language and Hearing Association, un doctorado honorífico en leyes por la Universidad de Dalhousie, un doctorado honorífico en ciencias por la Universidad de Western Ontario y el prestigioso premio internacional en audición de la American Academy of Audiology por su trabajo pionero en el campo de audiología pediátrica. Durante su jubilación, el Dr. Seewald es miembro del comité asesor de la fundación Hear the World.

Visita nuestro perfil de PATREON en: http://www.patreon.com/aurisscientia
Para más detalles sobre como convertirse en patrono de Auris Scientia visita la siguiente entrada de nuestro blog: https://goo.gl/LxsfnF

Entrevista al Dr. Richard Seewald (Parte II): Método prescriptivo DSL

Continuamos con nuestra entrevista al Dr. Richard Seewald. Hoy nos habla del desarrollo del método prescriptivo para audífonos pediátricos, DSL. Si te perdiste la primera parte de la entrevista, pincha aquí.

AS: Obviamente, tenemos que preguntarle sobre el método prescriptivo pediátrico DSL. El DSL nació como resultado de su trabajo con su mentor, el Dr. Mark Ross de la Universidad de Connecticut. ¿Es el método DSL el logro del que se siente más orgulloso en su carrera o es similar a lo que sucede en las bandas de rock en las que el “single” no suele ser la canción favorita del artista?

RS: Si esto fuera una entrevista en vivo, habría una larga pausa aquí ya que no es algo en lo que haya pensado mucho. Debo admitir que cuando comencé este trabajo con el Dr. Ross a finales de la década de 1970, lo vi como un proyecto al que podría dedicar de 2 a 3 años. Ciertamente no tenía idea de que a este trabajo le dedicaría la mayor parte de mi carrera. Lo que parecía relativamente simple al principio, tornó en un nivel de complejidad que no había imaginado. En retrospectiva, no fue diferente a aumentar la potencia del microscopio y poder ver cosas que uno no podía ver a simple vista al principio. Debo decir que, a pesar de tropezar con variables y desafíos imprevistos, el primer período de descubrimiento durante la década de 1980 fue quizás el más agradable de todos. La nueva lista de preguntas que surgió durante este tiempo continuó y transformó un proyecto de 2-3 años en una aventura científica que cubriría toda una carrera. Así que sí, supongo que consideraría que este es el logro del que me siento mas orgulloso, aunque, como saben, el trabajo pasó por múltiples etapas de desarrollo en la que pude contar con gran variedad de maravillosos colaboradores durante más de 30 años. Por lo tanto, mas que un “single” podría considerarlo un exitoso álbum.

“Todo lo que use un clínico en la práctica rutinaria debe estar respaldado por la evidencia científica más sólida posible”

AS: Nuestro blog lo siguen muchos profesionales y estudiantes de audiología hispanohablantes. Nos encantaría que el Dr. Richard Seewald pudiera explicarles brevemente la importancia de usar el método DSL en la adaptación de audífonos pediátricos.

RS: El primer punto que me gustaría remarcar al responder a esta pregunta es que todo lo que use un clínico en la práctica rutinaria debe estar respaldado por la evidencia científica más sólida posible. Siempre tuve la intención de desarrollar un enfoque integral para la adaptación de audífonos pediátricos que explicara todas las variables que deben considerarse en la provisión de amplificación para bebés y niños (Seewald, Ross y Spiro. 1985). Muchos otros “grandes cerebros” estaban trabajando para desarrollar procedimientos adecuados para adultos en la década de 1980. Sin embargo, nuestro trabajo siempre se ha centrado en el problema clínico de la adaptación de audífonos pediátricos. Por una variedad de razones en las que no voy a entrar, entender que el proceso de adaptación de los adultos frente a la adaptación de los bebés no es el mismo en muchos aspectos siempre ha sido nuestra premisa principal. A lo largo de los años, trabajamos en el desarrollo y la validación de cada componente que ahora comprende el método DSL. Quizás la evidencia más poderosa para respaldar el uso del método DSL proviene de un extenso estudio longitudinal multi-centro el cual examinó cuidadosamente los factores que conducen a los mejores resultados para los niños con pérdida auditiva neurosensorial de leve a severa (Moeller y Tomblin, 2015). Le recomiendo a sus lectores que consuman este importante trabajo.

Una última palabra de precaución: como ya saben, ahora es posible ingresar el umbral de audición de un niño en el software de adaptación del fabricante, presionar el botón para la prescripción de DSL y pensar que ha usado DSL para adaptar al niño. En un sentido muy limitado, ya ha utilizado el algoritmo DSL que transferimos a los fabricantes para su software de adaptación. Sin embargo, hay muchos más componentes en el método que pueden no haberse implementado, incluida, por ejemplo, la manera en que se deben recopilar los datos audiométricos, la medición de la acústica del oído externo de cada individuo y los procedimientos que se deben utilizar para verificar que las características de desempeño del oído real medido y predicho por el audífono se han ajustado adecuadamente. Por eso nos referimos al DSL como un método para la adaptación de audífonos pediátricos y no simplemente como un procedimiento de prescripción (Bagatto et al., 2005).

AS: Muchas gracias Dr. Seewald.

Hasta aquí la segunda parte de nuestra entrevista. En los próximos días publicaremos la tercera y última parte de la misma, en ella el Dr. Seewald nos hablará de su visión sobre el desarrollo de las ciencia de la audición en el mundo hispanohablante ¡Estad atentos!

Referencias

Bagatto M, Moodie S, Scollie S, Seewald R, Moodie S, Pumford J, & Liu R. (2005) Clinical protocols for hearing instrument fitting in the Desired Sensation Level Method. Trends in Amplification, Vol. 9 (4), 199-226.

Moeller M, Tomblin, JB, & the OCHL Collaborators (2015) The outcomes of children with hearing loss study. Ear and Hearing, Vol. 36, 4S-98S.

Seewald R, Ross M & Spiro M. (1985) Selecting amplification characteristics for young hearing-impaired children. Ear and Hearing Vol.6, 48-53.


Sobre el Dr. Seewald:

El Dr. Richard Seewald es professor emérito del School of Communication Sciences and Disorders e investigador asociado del National Centre for Audiology, en la facultad de ciencias de la salud de la Universidad de Western Ontario. En los últimos 45 años, el trabajo del Dr. Seewald se ha centrado en problemas relacionados en la selección y amplificación en bebés y niños. Es conocido internacionalmente por su trabajo en el desarrollo del método de prescripción de audífonos pediátricos, Desired Sensation Level (DSL). El Dr. Seewald ha recibido numerosos premios por su trabajo con niños incluyendo un cargo honorífico en la Canadian Academy of Audiology y la Canadian Speech, Language and Hearing Association, un doctorado honorífico en leyes por la Universidad de Dalhousie, un doctorado honorífico en ciencias por la Universidad de Western Ontario y el prestigioso premio internacional en audición de la American Academy of Audiology por su trabajo pionero en el campo de audiología pediátrica. Durante su jubilación, el Dr. Seewald es miembro del comité asesor de la fundación Hear the World.

Visita nuestro perfil de PATREON en: http://www.patreon.com/aurisscientia
Para más detalles sobre como convertirse en patrono de Auris Scientia visita la siguiente entrada de nuestro blog: https://goo.gl/LxsfnF

Entrevista al Dr. Richard Seewald (Parte I): Audiología pediátrica

Auris Scientia ha tenido el privilegio de poder charlar extensamente con una de las figuras mas importantes de la investigación en audiología pediátrica a nivel mundial. El Dr. Richard Seewald, investigador ya retirado y creador del mundialmente utilizado método prescriptivo de audífonos pediátricos DSL, contestó a nuestras preguntas. Hoy publicamos la primera parte de nuestra entrevista en la que el Dr. Seewald reflexiona sobre su trayectoria y la evolución experimentada por el campo de la audiología pediátrica en los últimos 50 años.

Auris Scientia: Buenos días Dr. Seewald. Es un honor para nosotros poder entrevistarle. El Dr. Richard Seewald es sin duda uno de los padres de la audiología pediátrica. ¿Cuánto ha evolucionado el campo de la audiología pediátrica desde que comenzó su carrera profesional?

Richard Seewald: En primer lugar, me gustaría agradeceros la oportunidad de interactuar con ustedes y sus lectores. Es un honor para mí. Gracias también por el cumplido. De hecho, fui padre de Luke, Ben y Molly Seewald, ¡pero eso es todo! Permítame que les proporcione un poco de historia importante que quizá no conozcan. De mis propios estudios históricos, lo que sé es que el verdadero padre y la verdadera madre de la audiología pediátrica, tal como lo conocemos hoy, son Sir Alexander y Lady Irene Ewing, quienes comenzaron su trabajo con niños con pérdida auditiva, hace más de 100 años en Manchester (Reino Unido). Hay un libro precioso que detalla esta historia. Este libro fue publicado por la Universidad de Manchester en honor al centenario de su programa en Educación y Audiología para Sordos (Dawes, 2014). La visión a largo plazo de Ewing incluía la prueba de audición infantil, lo cual es cuanto menos notable. Recomendaría este maravilloso libro a cualquier persona interesada en rastrear la historia de la audiología pediátrica.

Mi primer mentor, el Dr. Walter Carlin, recibió su Ph.D. en la Universidad de Manchester alrededor de 1964. Por lo tanto, me apoyé mucho sobre los Ewing y su trabajo en los primeros compases de mi carrera. No tengo ninguna duda de que estos primeros aprendizajes sentaron las bases y la filosofía profesional de toda mi carrera. Por lo tanto, siempre me he sentido orgulloso de considerarme un nieto profesional de los Ewing.

Por supuesto que nuestro campo se ha desarrollado enormemente a lo largo de mi carrera (1968 – presente). Aunque me retiré de mi trabajo en la Universidad de Western Ontario hace 10 años, todavía sigo activo en el ámbito global como miembro del consejo asesor de la Fundación Hear the World. Ha sido el proyecto de retiro perfecto para mí. Volviendo a mis inicios, realicé mi primer trabajo como audiólogo pediátrico en el hospital de niños en Halifax (Nova Scotia) en 1972 después de terminar mis estudios en la Universidad de Minnesota. Quizás la mejor manera de responder a su pregunta sobre la evolución del campo desde principios de la década de 1970 sea proporcionar una lista de lo que no teníamos en nuestro trabajo con bebés y niños pequeños. Esta lista incluiría: examen de audición universal para recién nacidos, cualquier medida electrofisiológica (por ejemplo, ABR), medidas de emisión otoacústica, analizadores de audífonos, procedimientos prescriptivos para instrumentos auditivos, audífonos digitales y programables, implantes cocleares y tampoco teníamos protocolos basados en evidencia para ninguna de nuestras prácticas clínicas. Para ser honestos, hubo personas en nuestro campo que a menudo decían que la “audiología pediátrica” ​​era más un arte que una ciencia en ese momento. ¡A menudo argumenté que incluso los grandes artistas tenían reglas para guiar su trabajo! Puede que sea interesante para el lector que señale que no tuve una sola asignatura en “audiología pediátrica” ​​en ninguno de los tres programas que me otorgaron mis títulos como audiólogo. Claramente, había mucho trabajo por hacer y, muy felizmente, ahora estamos en una posición mucho más fuerte como profesión.

AS: Vista la tremenda evolución experimentada en los últimos años en el campo de la audiología pediátrica ¿Hacia dónde cree que debería dirigirse la disciplina en un futuro cercano?

RS: Mi respuesta a esta pregunta puede sorprenderos. Como he comentado anteriormente, ahora tenemos herramientas y conocimientos muy poderosos para trabajar en la importante tarea que hacemos con los bebés, los niños y sus familias. Como he viajado por todo el mundo, he llegado a la conclusión de que lo que más necesitamos es utilizar las herramientas y el conocimiento que ya tenemos. Se han desarrollado extensos protocolos basados ​​en la evidencia para la detección, el diagnóstico y la selección y ajuste de dispositivos en lugares como Australia, Canadá, Estados Unidos y el Reino Unido. Si uno estudiara estos protocolos cuidadosamente, encontrarían una consistencia notable en ellos. En Ontario (Canadá), por ejemplo, es obligatorio que los profesionales que desean participar en nuestro programa de audición infantil se adhieran a estos protocolos. Todos los profesionales los aplican minuciosamente utilizando el mismo programa y el mismo equipamiento. El desempeño del programa es monitorizado y donde observamos desviaciones significativas, se vuelve a entrenar a los profesionales. De esta manera, podemos decir que tenemos un programa de audición infantil uniforme, basado en la evidencia. Quisiera agregar que, a través de mi trabajo con la Fundación Hear the World, hemos demostrado que es posible implementar nuestros protocolos de Ontario (Canadá) en países en desarrollo como la República Dominicana cuando se ha proporcionado la capacitación y el equipamiento necesarios.

“Lo que más necesitamos ahora (en el campo de la audiología pediátrica) es utilizar las herramientas y el conocimiento que ya tenemos”

AS: Siempre estuvo usted interesado e involucrado en la creación e implementación del cribado auditivo neonatal, el cual es esencial para detectar la pérdida de audición a una edad temprana. Sin embargo, en los años 90, con la aparición de las emisiones otoacústicas, insistió intensamente en la importancia de establecer programas de seguimiento sólidos. Esto le llevó a crear, junto con otros investigadores y personal clínico, el programa de audición infantil de Ontario del que nos hablaba en su respuesta anterior. ¿Cree que sus palabras fueron escuchadas? ¿Hay algún margen de mejora en los programas y protocolos de seguimiento actuales?

RS: ¡La respuesta corta a esta pregunta es sí! Creo que fuimos escuchados y apoyados por el gobierno en este trabajo. Durante la década de 1990, formamos un pequeño grupo de cuatro miembros que, con el tiempo, nos permitió desarrollar una estrategia para ejercer influencia en el Ministerio de Salud de Ontario y así poder implementar un programa integral de audición infantil. Mientras hacíamos todas las señales posibles para captar la atención de los funcionarios del gobierno, trabajamos juntos para desarrollar una propuesta formal para nuestro programa integral audiológico infantil basado en evidencia. Una pequeña ventana de oportunidad (48 horas) se abrió justo antes de una elección provincial y, afortunadamente, ¡estábamos listos!

Nuestro grupo compartía la misma filosofía. Todos sentimos firmemente que todos los elementos debían estar en su lugar antes de comenzar la evaluación real. Brevemente, esto incluyó el desarrollo de protocolos basados ​​en evidencia para la detección, diagnóstico, ajuste de dispositivos, terapia y apoyo familiar. Además, las personas que debían participar en el programa debían recibir capacitación en la aplicación de los protocolos. Además, nuestra provincia acordó adquirir el mismo equipo para cada clínica que participara en el programa. También desarrollamos un conjunto de indicadores de rendimiento y un sistema de base de datos que se utilizaría para monitorizar el desempeño del programa a lo largo del tiempo. Durante un período de aproximadamente dos años, se desarrollaron protocolos, se capacitó a los participantes profesionales que aceptaron participar en la aplicación de los protocolos, se compró todo el equipo y, solo entonces, se inició el cribado auditivo neonatal en todo Ontario. En el desarrollo de este programa, nos mantuvimos firmes en la idea de que hasta que todos los elementos no estuvieran en su lugar y hasta que todas las vías a través del sistema no fueran definidas cuidadosamente, la evaluación de la audición en los recién nacidos sería una promesa vacía. Con el tiempo, nuestros indicadores de rendimiento monitorizados nos ayudaron a conocer dónde se requerían modificaciones y mejoras. Sin embargo, ahora, después de aproximadamente 20 años, el programa funciona en gran medida tal y como se diseñó originalmente para ejecutarse.

AS: Antes de iniciar su carrera como investigador, trabajó durante algunos años en la clínica como audiólogo pediátrico en el Hospital Infantil de Halifax (Canadá) ¿Cree que eso le ayudó en el desarrollo de su trabajo como investigador?

RS: Para mí, el camino que elegí en mi carrera funcionó muy bien. Al trabajar primero como audiólogo pediátrico, pude saber, a diario, lo que sabíamos y lo que no sabíamos. Pude estudiar el panorama general de la audiología pediátrica, encontrar dónde estaban los grandes agujeros negros en nuestro conocimiento y, al final, decidir a qué área me gustaría dedicar mi carrera en la investigación. En retrospectiva, mi investigación siempre se aplicó con niños en el mismo centro. Además, en la mayoría de las etapas de desarrollo del método DSL, trabajé estrechamente con personas que trabajaban con niños todos los días. Juntos, pudimos determinar qué enfoques funcionaron y cuáles no. Un buen ejemplo de esto es cuando los sistemas de micrófono de sonda se comercializaron a finales de los años ochenta. Inicialmente, veía esta tecnología como una solución completa para muchos de los problemas en los que estaba trabajando. Al final, los niños de 12 meses quedaron mucho menos impresionados con esta tecnología que yo. Con el tiempo, este “choque con la realidad” condujo al desarrollo del procedimiento RECD que desarrollé en colaboración con un médico clínico, el cual es mas apto para niños.

AS: Muchas gracias Dr. Seewald.

Hasta aquí la primera parte de nuestra entrevista. En los próximos días publicaremos dos partes mas de la entrevista, en ellas el Dr. Seewald nos hablará de su trabajo en el desarrollo del método DSL y su visión sobre el desarrollo de las ciencia de la audición en el mundo hispanohablante, respectivamente. ¡Estad atentos!

Referencias

Dawes L. (2014) 100 years of Deaf Education and Audiology at the University of Manchester. University of Manchester Press.


Sobre el Dr. Seewald:

El Dr. Richard Seewald es professor emérito del School of Communication Sciences and Disorders e investigador asociado del National Centre for Audiology, en la facultad de ciencias de la salud de la Universidad de Western Ontario. En los últimos 45 años, el trabajo del Dr. Seewald se ha centrado en problemas relacionados en la selección y amplificación en bebés y niños. Es conocido internacionalmente por su trabajo en el desarrollo del método de prescripción de audífonos pediátricos, Desired Sensation Level (DSL). El Dr. Seewald ha recibido numerosos premios por su trabajo con niños incluyendo un cargo honorífico en la Canadian Academy of Audiology y la Canadian Speech, Language and Hearing Association, un doctorado honorífico en leyes por la Universidad de Dalhousie, un doctorado honorífico en ciencias por la Universidad de Western Ontario y el prestigioso premio internacional en audición de la American Academy of Audiology por su trabajo pionero en el campo de audiología pediátrica. Durante su jubilación, el Dr. Seewald es miembro del comité asesor de la fundación Hear the World.

Visita nuestro perfil de PATREON en: http://www.patreon.com/aurisscientia
Para más detalles sobre como convertirse en patrono de Auris Scientia visita la siguiente entrada de nuestro blog: https://goo.gl/LxsfnF

Reciente revisión sistemática sobre entrenamiento auditivo en niños con pérdida de audición

Desde Auris Scientia venimos hacienda hincapié en los últimos meses en la necesidad de basar nuestra práctica clínica en la evidencia científica. Para ello, hemos señalado que las revisiones sistemáticas y los meta-análisis son herramientas que ayudan a compilar información científica sobre una determinada temática. Este tipo de artículos pueden ser den gran utilidad para el profesional clínico a la hora de decidir si implementar o no una determinada intervención con sus pacientes.

Recientemente se ha publicado una revisión sistemática en el Journal of Speech Language and Hearing Research donde se analizó la evidencia existente sobre los beneficios del entrenamiento auditivo* en niños con pérdida de audición. El estudio, titulado “Systematic Review of Pediatric Cochlear Implant Recipents”, siguió el protocolo PROSPERO y PICOS sobre revisiones sistemáticas y encontró que tan solo nueve estudios cumplían los criterios de inclusión. Por lo tanto, estos nueve estudios fueron los incluidos en la revisión sistemática. Aunque todos los estudios analizaron el impacto del entrenamiento auditivo en el desarrollo de habilidades auditivas en niños con pérdida auditiva, lo cierto es que el tipo de entrenamiento auditivo fue variado entre los estudios. Los entrenamientos incluyeron: detección y discriminación de sonidos, habilidades de conciencia fonológica, habilidades de memoria de trabajo o habilidades de discriminación de habla ruido. Además, el nivel de evidencia y calidad de los estudios se analizó evaluando la presencia de randomización, grupo control, doble ciego y cálculo de potencia estadística.

Los resultados de esta revisión sistemática sobre el entrenamiento auditivo en niños indicaron que pese a que todos los estudios analizados reportaron mejoras significativas en las habilidades entrenadas, muy pocos indicaron una transferencia de esas mejoras a otras habilidades no entrenadas (generalización). Igualmente, solo tres de los estudios indicaron retención de los beneficios mas allá del periodo de evaluación. Además, el nivel de evidencia y calidad de los estudios en base a los criterios utilizados fue bajo en ocho de ellos y moderado en el restante.

Con estos resultados, los autores concluyeron que es necesario llevar a cabo estudios con niveles de evidencia mas altos para poder demostrar la eficacia del entrenamiento auditivo en niños con pérdida auditiva. Concretamente, recomendaron el desarrollo e investigación de programas de entrenamiento auditivo que evalúen no solo la adquisición de habilidades sino también su generalización y retención. Además, estos estudios deberán incluir randomización, doble ciego, reporte de potencia estadística y grupo control.

*El tipo de  entrenamiento auditivo analizado en esta revisión sistemática no está relacionado con las técnicas de rehabilitación auditiva pseudoterapéuticas que hemos discutido en el blog recientemente.

Referencia

Rayes, H., Al-Malky, G., & Vickers, D. (2019). Systematic Review of Auditory Training in Pediatric Cochlear Implant Recipients. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 1-20.

Visita nuestro perfil de PATREON en:  http://www.patreon.com/aurisscientia
Para más detalles sobre como convertirse en patrono de Auris Scientia visita la siguiente entrada de nuestro blog: https://goo.gl/LxsfnF

			
			
A %d blogueros les gusta esto: